Het volledige persbericht kan je hier lezen
Na een eerste analyse van het wetsvoorstel zijn dit onze voornaamste bevindingen.
Positief
Het instituut zelf zal op enkele punten worden hervormd:
- De interne structuur van de Psychologencommissie zal worden hervormd. Het wetsvoorstel verduidelijkt welke de verschillende organen zijn die de Psychologencommissie samenstellen, welke hun opdrachten zijn en hoe hun werking is georganiseerd.
- Er zullen rechtstreekse verkiezingen worden georganiseerd. Elke psycholoog wordt verplicht te stemmen. Men kiest een vertegenwoordiger van de sector waarin men zelf actief is. Ook zal de interne werking op bepaalde punten efficiënter worden gemaakt.
- In de samenstelling van de Psychologencommissie zullen de klinisch psychologen sterker vertegenwoordigd worden. Op deze manier wordt de verhouding van de verschillende sectoren gerespecteerd.
- De functie van voorzitter van de Psychologencommissie zou naar de toekomst toe worden ingevuld door een psycholoog, terwijl dit in het verleden door een jurist of magistraat werd gedaan.
- Wat de tuchtraad betreft zal een juridisch assessor eerst de klacht onderzoeken. Nu moeten alle klachten behandeld worden door de tuchtraad.
Deze hervormingen zullen ertoe leiden dat de Psychologencommissie beter, efficiënter, gepaster en vooral ook transparanter zal kunnen functioneren.
Daarnaast stellen we vast dat er na jaren van lobbywerk eindelijk zal worden gekeken naar de rol van permanente vorming bij klinisch psychologen. Dit was al bijzonder lang een pijnpunt binnen onze beroepsgroep. Hoe men deze permante vorming zal organiseren en op welke manier alles concreet zal worden uitgewerkt zal nog moeten blijken. Uit de tekst blijkt alleszins niet dat de Psychologencommissie per se zelf de controle over permanente vorming op zich zal nemen. Op dit moment juichen we dan ook vooral het initiatief toe en zijn we blij dat men eindelijk zaken als permanente vorming, accreditatie en kwaliteitsbewaking in het vooruitzicht plaatst.
Negatief
Naast enkele verbeteringen zien we helaas ook enkele pijnpunten. Het voornaamste gebrek is een verplichte registratie bij de Psychologencommissie. Al verschillende jaren wijzen we op een problematische lacune in de wetgeving waarbij titelbescherming, deontologie en beroepsuitoefening niet expliciet met elkaar verbonden zijn binnen een wettelijk kader. Ook in dit wetsvoorstel blijkt een registratie bij de Psychologencommissie geen noodzakelijke voorwaarde te zijn voor de beroepsuitoefening van klinisch psycholoog.
We blijven er dan ook voor pleiten dat de Psychologencommissie evolueert naar een volwaardige Orde van klinisch psychologen waardoor de deontologie ook ten volle een rol kan spelen binnen de uitoefening van de klinisch psychologie.
We vragen de minister dan ook om het voorontwerp in die zin aan te passen.